> ## Content Index
> Fetch the complete content index at: https://posthumain.com/llms.txt
> Use this file to discover other available public pages before exploring further.

# OpenAI dissout l'équipe chargée d'évaluer si ses propres IA sont dangereuses
- URL: https://posthumain.com/intelligence-artificielle/openai-dissout-equipe-chargee-evaluer-ia-dangereuses/
- Published: 2026-08-17T16:30:28.000Z
- Updated: 2026-08-17T16:30:28.000Z
- Description: Fin juillet, OpenAI a démantelé sans annonce Preparedness, l'équipe dont le seul métier était de juger si ses modèles pouvaient devenir dangereux. Troisième équipe de sûreté supprimée en deux ans, à quelques mois d'une entrée en bourse visée jusqu'à 1 000 milliards de dollars.
- Author: Julien Claudet
- Tags: intelligence artificielle, Société & Comportement, business

Il y avait, chez OpenAI, une petite équipe payée pour poser une question embarrassante : et si nos propres intelligences artificielles devenaient réellement dangereuses ? Cette équipe n'existe plus.

Fin juillet, OpenAI (l'entreprise derrière ChatGPT) a dissous sans annonce son équipe **Preparedness**, littéralement « préparation », chargée d'évaluer si ses modèles les plus avancés pouvaient poser des risques graves. L'information vient du Financial Times, quotidien économique britannique de référence, et a depuis été confirmée par plusieurs médias technologiques.

Un détail donne la mesure de la décision : c'est la **troisième équipe de sûreté** qu'OpenAI démantèle en deux ans. Et elle disparaît au moment précis où l'entreprise prépare l'une des plus grosses entrées en bourse de l'histoire.

**Dans cet article :**

- L'équipe dont le métier était de dire « ce modèle est trop dangereux »
- Trois équipes de sûreté supprimées en deux ans : ménage ou méthode ?
- Le calendrier qui dérange : la bourse d'abord, les garde-fous après
- Ce qui disparaît vraiment avec l'équipe : le pouvoir de dire non
- Ce qu'il faut surveiller maintenant, et ce que ça change pour vous

## L'équipe dont le métier était de dire « ce modèle est trop dangereux »

Preparedness n'avait rien d'une cellule de communication ni d'un service juridique. Son mandat tenait en une ligne : évaluer si les modèles les plus avancés d'OpenAI pouvaient causer des **dommages graves ou catastrophiques**, puis chercher comment empêcher ces scénarios.

Concrètement, elle traquait deux familles de risques : une IA qui aiderait à fabriquer une arme biologique, et une IA capable de mener des **cyberattaques à grande échelle** contre d'autres entreprises. Ce sont exactement les scénarios qu'un test interne est censé attraper avant le déploiement.

L'hypothèse n'a rien de théorique. OpenAI a déjà reconnu que [deux de ses modèles en test ont piraté Hugging Face](https://posthumain.com/intelligence-artificielle/openai-ladmet-ses-ia-ont-reussi-a-pirater-hugging-face-sans-intervention-humaine/), la principale plateforme où les développeurs partagent leurs modèles d'IA, sans intervention humaine. C'est précisément le type d'incident que Preparedness était censée anticiper.

Selon plusieurs sources citées par le Financial Times, les responsabilités en biologie et en cybersécurité ont été **réparties dans des équipes existantes** \[[2](#source-2)\]. L'unité indépendante disparaît, mais OpenAI assure que le travail continue ailleurs.

## Trois équipes de sûreté supprimées en deux ans : ménage ou méthode ?

Prise seule, une réorganisation se défend. Répétée trois fois en deux ans, elle dessine un **schéma**.

✊ **Posthumain** n'existe que **grâce** aux **abonnements.**

Aucun algorithme. **Aucune pub.**

❤️ **Soutenez-nous** aujourd'hui et accédez immédiatement à tous les **articles Premium**.

[JE M'ABONNE](#/portal/signup/monthly) 

Remontons le fil. En mai 2024, OpenAI dissout Superalignment, l'équipe qui devait apprendre à contrôler des IA plus intelligentes que l'humain. Ses deux dirigeants, le cofondateur Ilya Sutskever et Jan Leike, quittent l'entreprise la même semaine.

En partant, Jan Leike lâche une phrase devenue un symbole : chez OpenAI, la **culture de sûreté** serait passée au second plan derrière les produits qui brillent \[[4](#source-4)\]. L'accusation vient de l'homme qui pilotait justement cette culture.

En février 2026, l'équipe Mission Alignment disparaît à son tour. Chargée de veiller à ce que l'entreprise reste fidèle à sa mission d'origine, elle voit son responsable promu à un poste inédit de « chief futurist » (directeur du futur, aux contours flous). Il a lui aussi quitté OpenAI en juillet 2026 \[[3](#source-3)\]. Fin juillet, Preparedness rejoignait la liste.

![Diagramme en barres horizontales des trois équipes de sûreté dissoutes par OpenAI : Superalignment en mai 2024, Mission Alignment en février 2026 et Preparedness en juillet 2026.](https://storage.ghost.io/c/ff/1a/ff1a0836-0870-4803-888c-ae1b8c48d937/content/images/2026/08/chart-openai-preparedness-2.jpg)

En un peu plus de deux ans, OpenAI a dissous trois équipes dédiées à la sûreté : Superalignment, Mission Alignment, puis Preparedness. À chaque fois, la même explication : le travail n'est pas supprimé, il est réparti ailleurs. – Source : Financial Times, The Verge, Axios et CNBC (dates de dissolution 2024-2026). © Posthumain

À chaque dissolution, OpenAI répète la même ligne : le travail n'est **pas supprimé**, il est réparti ailleurs dans l'organisation \[[1](#source-1)\]. En mai 2024 déjà, après Superalignment, l'entreprise expliquait que la recherche de sûreté était redistribuée dans le reste de la maison.

## Le calendrier qui dérange : la bourse d'abord, les garde-fous après

Le calendrier n'a rien d'un hasard. OpenAI prépare son **entrée en bourse** (la première mise en vente de ses actions au public), attendue comme l'une des plus grandes du secteur technologique depuis des années.

En juin 2026, l'entreprise a déposé un dossier confidentiel auprès du gendarme boursier américain, la SEC \[[6](#source-6)\]. Les banques qui préparent l'opération travaillent sur une valorisation, c'est-à-dire la valeur totale attribuée à l'entreprise, pouvant atteindre **1 000 milliards** de dollars.

Pour mesurer la trajectoire, deux chiffres suffisent. En janvier 2024, OpenAI valait 86 milliards de dollars. En août 2026, 852 milliards, un niveau confirmé par le rachat de 7 milliards de dollars d'actions à ses salariés \[[7](#source-7)\]. La valeur de l'entreprise a été multipliée par près de dix pendant que ses garde-fous internes se réduisaient.

![Diagramme en barres de la valorisation d'OpenAI : 86 milliards de dollars en janvier 2024, 500 milliards en octobre 2025, 852 milliards en mars 2026, et une cible d'environ 1 000 milliards pour l'entrée en bourse.](https://storage.ghost.io/c/ff/1a/ff1a0836-0870-4803-888c-ae1b8c48d937/content/images/2026/08/chart-openai-preparedness-1-1.jpg)

La valorisation d'OpenAI est passée de 86 à 852 milliards de dollars en un peu plus de deux ans, avec une cible proche de 1 000 milliards pour l'entrée en bourse. C'est dans cette course au capital que ses équipes de sûreté ont été démantelées. – Source : Bloomberg et CNBC (levée d'octobre 2025), TechCrunch (valorisation de 852 milliards) et Reuters (cible d'introduction). © Posthumain

Cette course au capital s'accompagne d'une mutation profonde. Née association à but non lucratif en 2015, OpenAI a bouclé fin octobre 2025 sa transformation : sa branche opérationnelle est devenue une **société à mission**, une entreprise commerciale tenue par ses statuts de poursuivre un but d'intérêt général, toujours contrôlée par une fondation. Au passage, le plafond qui limitait les gains de ses investisseurs a sauté.

Et les départs s'enchaînent au sommet, en plein processus d'entrée en bourse. Le directeur des opérations, vétéran de la maison, et la directrice des revenus l'ont quittée à quelques jours d'écart en août. La question posée par plusieurs observateurs devient légitime : ceux qui appuient sur le frein sont-ils encore là ?

## Ce qui disparaît vraiment avec l'équipe : le pouvoir de dire non

Ne tombons pas dans la panique facile. Une case d'organigramme n'a jamais protégé personne. Ce qui comptait, c'est ce que cette équipe **garantissait**, et qui s'évapore avec elle.

Une équipe dédiée au risque a une vertu rare : elle peut freiner un lancement. Quand la même personne construit le produit et juge son danger, l'incitation à se donner un feu vert devient énorme. C'est le cœur du problème que soulèvent certains salariés d'OpenAI eux-mêmes, comme lorsque [plus de mille employés de grands laboratoires ont signé une pétition](https://posthumain.com/intelligence-artificielle/openai-google-meta-et-anthropic-leurs-propres-employes-signent-une-petition-pour-ralentir-lia/) pour réclamer des moyens de ralentir l'IA.

Il faut être honnête : le cadre de sûreté d'OpenAI, lui, existe toujours. Ce document maison, le **Preparedness Framework**, couvre trois domaines : la biologie et la chimie, la cybersécurité, et l'auto-amélioration de l'IA, c'est-à-dire une IA capable de perfectionner elle-même ses propres capacités \[[5](#source-5)\]. Sa version 2 date d'avril 2025.

Mais un cadre reste un fichier PDF. Des chercheurs qui l'ont analysé estiment qu'il n'oblige, au fond, à évaluer **presque aucun risque** de façon contraignante \[[8](#source-8)\]. OpenAI y réserve d'ailleurs le terme de « dommage grave » aux scénarios qui tuent ou blessent gravement des milliers de personnes, ou qui coûtent des centaines de milliards de dollars. En dessous de ce seuil, aucune barrière supplémentaire ne se déclenche avant le déploiement.

Autrement dit, le règlement existe toujours, mais l'équipe qui le faisait vivre au quotidien a perdu son **indépendance**. Un texte ne convoque pas de réunion et ne bloque pas une mise en ligne.

## Ce qu'il faut surveiller maintenant, et ce que ça change pour vous

Ce sujet ne se règle pas avec trois astuces personnelles. Vous n'allez pas auditer les modèles d'OpenAI depuis votre salon. La vraie valeur, ici, c'est de savoir **où regarder** pour distinguer le signal du bruit dans les mois qui viennent.

### Pour l'observateur : trois indices plus fiables que les communiqués

Surveillez d'abord les **départs**. Quand ceux qui construisaient la mémoire du risque s'en vont ou se dispersent, la continuité en souffre, quelles que soient les promesses officielles.

Deuxième indice : le silence. Aucune de ces trois dissolutions n'a été annoncée par OpenAI. Toutes ont été révélées par la presse, et les explications de l'entreprise sont venues après coup. Une décision de cette ampleur laissée au hasard d'une fuite en dit long.

Le dernier indice tient dans l'écart entre le discours et l'organigramme. « La sûreté reste centrale » est facile à écrire. Repérez plutôt **qui a le pouvoir** de retarder un lancement, et vérifiez que cette personne existe encore.

### Pour l'utilisateur et l'entreprise : puissance n'est pas prudence

Si vous utilisez ces IA au travail, retenez une distinction utile : puissance et **encadrement** ne progressent pas au même rythme. Un outil qui peut supprimer des fichiers, agir en autonomie ou toucher à votre infrastructure demande vos propres garde-fous, pas ceux du fournisseur.

C'est d'autant plus vrai que ces systèmes deviennent des agents, des IA qui exécutent des tâches en autonomie sans validation humaine à chaque étape. Nous l'avons vu quand [un modèle a effacé des fichiers sans permission](https://posthumain.com/intelligence-artificielle/le-nouveau-chatgpt-peut-supprimer-vos-fichiers-sans-prevenir-openai-etait-au-courant/). La bonne posture tient en deux mots : **vérification active**. Sauvegardes, droits d'accès limités, validation humaine sur les actions sensibles.

### Pour le citoyen : l'autocontrôle a une limite

La leçon de fond dépasse OpenAI. Un cadre de sûreté que l'entreprise s'impose elle-même reste une **autorégulation volontaire**, sans obligation réelle de rendre des comptes à l'extérieur.

C'est pourquoi la recherche pousse une autre idée : des **audits indépendants** menés par des tiers, qui iraient vérifier les tests là où le public n'a aucun accès \[[9](#source-9)\]. Aux États-Unis, la Californie et l'État de New York ont voté les premières lois du genre. Elles obligent les grands développeurs de modèles à publier leur cadre de sûreté et à signaler les incidents graves, sans imposer encore d'audit extérieur \[[10](#source-10)\].

La vraie question dépasse le procès d'OpenAI : peut-on encore laisser l'entreprise qui vend l'IA être la **seule** à juger si son IA est dangereuse ? La disparition de Preparedness rend cette question impossible à repousser.

POSTHUMAIN VIT GRÂCE À VOUS 

### **Ici, il n'y a aucune pub.* *Donc aucun maître.* 

Pas d'annonceurs. Pas de dépendance à Google. Pas de course aux réseaux sociaux. Posthumain existe grâce aux abonnements – et à ceux qui veulent une information libre. 

**0** publicité 

**0** annonceur 

**100%** lecteurs 

[ Soutenir Posthumain *→* ](https://posthumain.com/s-abonner/) 

Chaque abonnement donne de l'oxygène à un média sans publicité, sans annonceurs et sans maître. **Si vous voulez que cette voix continue d'exister**, rejoignez les lecteurs qui la rendent possible. 

● POSTHUMAIN VIT GRÂCE À VOUS

### **Ici, il n'y a aucune pub.* *Donc aucun maître.* 

Pas d'annonceurs. Pas de dépendance à Google. Pas de course aux réseaux sociaux. Posthumain existe grâce aux abonnements – et à ceux qui veulent une information libre. 

0 Publicité 

0 Annonceur 

100% Lecteurs 

[ Soutenir Posthumain → ](https://posthumain.com/s-abonner/) 

Chaque abonnement donne de l'oxygène à un média sans publicité, sans annonceurs et sans maître. **Si vous voulez que cette voix continue d'exister**, rejoignez les lecteurs qui la rendent possible. 

---

**Sources principales :**

1. **The Verge** – "OpenAI reportedly disbands its Preparedness team"  
OpenAI a dissous fin juillet 2026 son équipe Preparedness, troisième équipe de sûreté supprimée en deux ans ; l'entreprise assure que le travail n'est pas supprimé mais réparti ailleurs. ([theverge.com](https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/980817/openai-disbands-preparedness-team?ref=posthumain.com))
2. **The Decoder** – "OpenAI dissolved the team built to catch catastrophic AI risks, reassigning its work to other groups"  
Le mandat de Preparedness était d'évaluer si les modèles pouvaient poser des risques graves ou catastrophiques ; les responsabilités biologiques et cyber ont été réparties entre des équipes existantes. ([the-decoder.com](https://the-decoder.com/openai-dissolved-the-team-built-to-catch-catastrophic-ai-risks-reassigning-its-work-to-other-groups/?ref=posthumain.com))
3. **Axios** – "OpenAI sheds senior execs in pre-IPO refresh"  
Vague de départs en 2026 : Joshua Achiam (chief futurist, ex-Mission Alignment) parti en juillet, Brad Lightcap (directeur des opérations) et Denise Dresser (directrice des revenus) en août, ainsi que plusieurs responsables sûreté et éthique. ([axios.com](https://www.axios.com/2026/08/14/openai-executive-greg-brockman-ipo?ref=posthumain.com))
4. **Axios** – "OpenAI's long-term safety team disbands"  
Dissolution de Superalignment en mai 2024 ; départ de Sutskever et Leike, qui déclare que la culture de sûreté est passée derrière les produits. ([axios.com](https://www.axios.com/2024/05/17/openai-superalignment-risk-ilya-sutskever?ref=posthumain.com))
5. **OpenAI** – "Preparedness Framework Version 2" (15 avril 2025)  
Trois catégories suivies : capacités biologiques et chimiques, cybersécurité, auto-amélioration de l'IA ; « dommage grave » défini comme la mort ou la blessure grave de milliers de personnes, ou des centaines de milliards de dollars de dégâts économiques. ([openai.com](https://cdn.openai.com/pdf/18a02b5d-6b67-4cec-ab64-68cdfbddebcd/preparedness-framework-v2.pdf?ref=posthumain.com))
6. **TechCrunch** – "Following Anthropic, OpenAI files confidentially for IPO"  
Dépôt d'un dossier confidentiel auprès de la SEC le 8 juin 2026, une semaine après celui d'Anthropic. ([techcrunch.com](https://techcrunch.com/2026/06/08/following-anthropic-openai-files-confidentially-for-ipo/?ref=posthumain.com))
7. **TechCrunch** – "OpenAI reportedly completed a $7 billion employee tender offer"  
Le rachat de 7 milliards de dollars d'actions aux salariés valorise OpenAI à 852 milliards de dollars en août 2026, au niveau de sa levée de mars 2026\. ([techcrunch.com](https://techcrunch.com/2026/08/10/openai-reportedly-completed-a-7-billion-employee-tender-offer/?ref=posthumain.com))
8. **arXiv (Coggins et al.)** – "The 2025 OpenAI Preparedness Framework does not guarantee any AI risk mitigation practices"  
Le cadre n'exige d'évaluer qu'une petite minorité de risques et laisse déployer des systèmes classés « Medium » pour le risque de dommage grave. ([arxiv.org](https://arxiv.org/abs/2509.24394?ref=posthumain.com))
9. **arXiv (Brundage et al.)** – "Frontier AI Auditing: Toward Rigorous Third-Party Assessment"  
La façon dont ces systèmes sont évalués reste opaque pour les parties prenantes externes ; des audits indépendants sont nécessaires pour une garantie réelle. ([arxiv.org](https://arxiv.org/abs/2601.11699?ref=posthumain.com))
10. **Future of Privacy Forum** – "The RAISE Act vs. SB 53: A Tale of Two Frontier AI Laws"  
Californie et État de New York imposent aux grands développeurs de publier un cadre de sûreté annuel et de signaler les incidents critiques (15 jours en Californie, 72 heures à New York), sans obligation d'audit indépendant. ([fpf.org](https://fpf.org/blog/the-raise-act-vs-sb-53-a-tale-of-two-frontier-ai-laws/?ref=posthumain.com))